Le 787 Dreamliner est sous les feux des projecteurs depuis les accusations récentes des employés de la firme sur les failles de l’appareil. Le constructeur aéronautique aurait ainsi dissimulé les problèmes de sécurité de l’appareil, pour des raisons commerciales et logistiques, mais jusqu’ici aucun incident majeur n’a été enregistré.
Les employés accusent Boeing
En exprimant leurs préoccupations sur la chaîne de production du 787 Dreamliner jugé accéléré, des employés de Boeing ont été relevés de leurs sanctions. Effectivement, quelques personnes interrogées dans l’usine de North Charleston ont déduit que l’usine s’engageait dans une course à la production avec un rythme de 14 appareils par mois depuis janvier.
Suite au renvoi, ils accusent ainsi la firme de « raccourcir les délais de fabrication ». Un ancien technicien chargé d’examiner les appareils poursuit « Mais êtes-vous prêts à sacrifier la sécurité de notre produit pour maximiser les profits ? ». En résumé, l’accélération du rythme de production susciterait Boeing à ignorer certains composants défectueux ou inadaptés, au risque d’altérer la sécurité des appareils 787 Dreamliner.
Boeing contre-attaque
Le New York Times, qui s’est investi dans l’enquête, a rapporté que des composants défectueux, tels que des câblages défaillants et des débris de métaux auraient été installés à bord de certains appareils (échelle, guirlandes etc…)
La riposte de Boeing s’est tournée rapidement vers la défensive. Etant donné que l’affaire commence à prendre de l’ampleur, la firme incite les médias à visiter les usines pour découvrir eux-mêmes les faits. Parallèlement, la Federal Aviation Administration n’a pas trouvé de faute grave sur la production des appareils, d’autant plus qu’aucun fait significatif n’a été signalé.
Cependant, les accusations des employés ont suffi à certains commanditaires pour couper leurs contrats avec Boeing. Apparemment, Qatar Airways ferait partie des clients réticents aux livraisons des 787 Dreamliners issus de l’usine de North Charlseton, selon le NYT.
